gefunden auf Collective Evolution, geschrieben von Arjun Walia, übersetzt von Antares
In Kürze
Die Fakten: Eine neue Meta-Analyse wurde kürzlich im American Journal of Therapeutics veröffentlicht und kommt zu dem Schluss, dass „mit moderater Sicherheit eine weitgehende Reduktion der COVID-19-Todesfälle mit Ivermectin möglich ist“.
Überlege: Warum wurden Journalisten durch Social-Media-Faktenchecker dafür abgestraft, dass sie Wissenschaft und Diskussionen über die mögliche Wirksamkeit von Ivermectin präsentierten?
Die Arbeit in unabhängigen Medien ist nicht mehr das, was sie einmal war. Während des Beginns der Pandemie wurden wir von externen Facebook-Faktenprüfern hart bestraft, da wir Diskussionen über den möglichen Labor-Ursprung von Covid-19 führten. Zum Beispiel veröffentlichten wir einen Artikel über Dr. Francis Boyle, einen Professor für internationales Recht an der University of Illinois College of Law. Boyle hat den Biological Weapons Act verfasst und eine ausführliche Stellungnahme abgegeben, in der er in einem detailierten Statement seine Sichtweise mitteilte, dass COVID-19 aus einem Labor stammt und als biologische Kriegswaffe entwickelt wurde. Er behauptete, dass die Weltgesundheitsorganisation (WHO) darüber Bescheid wusste. Alle Video-Interviews von Boyle wurden zu dieser Zeit von YouTube entfernt und jeder Artikel, der über ihn und seine Überzeugungen geschrieben wurde, wurde von Facebook als „Falschmeldung“ deklariert. Als Ergebnis dessen wurden die unabhängigen Medien verteufelt und die Reichweite in den sozialen Medien reduziert, damit das Publikum deren Inhalte nicht sehen konnte.
Facebook hat mittlerweile mindestens 16 Millionen Inhalte von seiner Plattform entfernt und rund 167 Millionen weitere mit Warnungen versehen. YouTube hat nahezu 1 Million Videos entfernt, die nach eigenen Angaben „gefährliche oder irreführende medizinische Informationen zu Covid-19 enthalten“.
Schauen wir auf die aktuellen Meldungen, in denen die Debatte über den Labor-Ursprung die Mainstream-Medien erreicht hat, nachdem „sie“ ihre Meinung darüber geändert haben, dass es eine „Verschwörungstheorie“ sei, die keinerlei Diskussion wert.
Kommen wir damit zu Ivermectin, eine weitere hoch zensierte Diskussion. Mehr als ein Jahr lang durfte man nicht über Ivermectin schreiben, ohne dem Zorn der Facebook-Faktenprüfer ausgesetzt zu sein, es sei denn natürlich, die im jeweiligen Artikel geteilte Geschichte war die, dass Ivermectin völlig nutzlos für die Behandlung von Covid-19 ist.
Um ehrlich zu sein, könnte dieser Artikel ebenso als „falsch“, „irreführend“ oder „fehlender Kontext“ gekennzeichnet werden, trotz der Tatsache, dass er eine Studie zitiert, die gut genug war, um in einem wissenschaftlichen Journal mit Peer-Review veröffentlicht zu werden.
Dies ist für viele verwirrend, vor allem für die Journalisten, da viele Publikationen, Ärzte und Wissenschaftler darauf drängen, die Verwendung von Ivermectin zur Behandlung von Patienten mit Covid-19 zu untersuchen.
Zu Beginn wissen wir nicht, ob etwas nützlich ist, doch wenn wir testen und Ergebnisse untersuchen, können wir es herausfinden. Journalisten helfen dabei, diese Geschichten mit der Welt zu teilen. Doch stattdessen wurde diese Diskussion komplett abgebrochen, zensiert und erneut als „Verschwörungstheorie“ abgestempelt.
Der Silberstreifen ist nun, diese Zensur allein diente als Katalysator für die Menschen, um tatsächlich nachzufragen, was hier los ist. Wie können wir als Gesellschaft wahrhaftig untersuchen, ob etwas für Covid-19 nützlich sein kann oder nicht, wenn wir es nicht einmal offen und transparent diskutieren dürfen? Welche Art von Denken führt uns dazu, dieses Mass an Zensur zu akzeptieren?
In den letzten Monaten habe ich gesehen, wie akademische Artikel und Meinungsäusserungen von Professoren zurückgezogen wurden oder von Social-Media-Plattformen als „Fake News“ gebrandmarkt. Oftmals wird keinerlei Erklärung dafür angeboten. Ich bin besorgt über diese Schwerfälligkeit und manchmal sogar über die Zensur. ~ Vinay Prasad, MD, MPH (Quelle)
Eine neue Meta-Analyse, die kürzlich im American Journal of Therapeutics veröffentlicht wurde, äussert Folgendes:
Das Antiparasitikum Ivermectin mit seinen antiviralen und entzündungshemmenden Eigenschaften wurde inzwischen in zahlreichen klinischen Studien getestet … Moderat- gesicherte Erkenntnisse zeigen, durch den Einsatz von Ivermectin kann die Zahl der Todesfälle bei Covid-19 stark reduziert werden. Der Einsatz von Ivermectin zu einem frühen Zeitpunkt im klinischen Verlauf kann die Zahl derer, die zu einer schweren Erkrankung fortschreiten, reduzieren. Die offensichtliche Sicherheit und die geringen Kosten legen nahe, dass Ivermectin wahrscheinlich einen signifikanten Einfluss auf die SARS-CoV-2-Pandemie weltweit haben wird.
Dies ist nicht das erste Mal, dass Ivermectin empirisch unterstützt wird. Wie zum Beispiel die Meta-Analyse zeigt, fasste ein Review der Front Line Allianz zu Covid-19 die Ergebnisse von 27 Studien zur Wirkung von Ivermectin zur Prävention und Behandlung von Covid-19-Infektionen zusammen und kam zu dem Schluss, Ivermectin erweist sich als „ein starkes Signal für eine therapeutische Wirksamkeit“ gegen Covid-19.
Trotz dieser Tatsache sind die National Institutes of Health in den USA der Meinung, „es gibt keine hinreichenden Daten, um den Einsatz von Ivermectin entweder für oder gegen die Behandlung von Covid-19 zu empfehlen“, und die WHO empfiehlt, es ausserhalb von klinischen Studien nicht einzusetzen.
Laut dem Facebook-Faktenchecker Health Feedback,
„Die klinischen Studien, die den Einsatz von Ivermectin gegen Covid-19 unterstützen, weisen Konstruktionsfehler und methodische Einschränkungen auf … Insgesamt empfiehlt die U.S. Food and Drug Administration aufgrund des Mangels an Beweisen für die Wirksamkeit und Sicherheit von Ivermectin den Einsatz von Ivermectin gegen COVID-19 nicht. Auch die Infectious Diseases Society of America empfiehlt den Einsatz von Ivermectin gegen COVID-19 nicht … Am 22. März 2021 veröffentlichte die Europäische Arzneimittelagentur eine Stellungnahme, in der sie vom Einsatz von Ivermectin zur Prävention oder Behandlung von Covid-19 ausserhalb randomisierter klinischer Studien abrät.“
Eine weitere Übersichtsarbeit zu Ivermectin von Health Feedback kannst du bei Interesse hier nachlesen.
Die Autoren der neuen Meta-Analyse verwendeten nunmehr die folgenden Methoden,
Wir durchforsteten die Referenzliste der eingeschlossenen Studien und von zwei anderen Literaturübersichten zu Ivermectin aus dem Jahre 2021 sowie den jüngsten WHO-Bericht, der eine Analyse zu Ivermectin enthielt. Wir kontaktierten Experten auf dem Gebiet (Dr. Andrew Hill, Pierre Kory und Paul Marik), um Informationen über neue und sich abzeichnende Studiendaten zu erlangen. Darüber hinaus wurden sämtliche Studien, die in Registern für klinische Studien registriert sind, geprüft, und die Studienleiter von 39 laufenden Studien oder nicht klassifizierten Studien kontaktiert, um Informationen über den Studienstatus und Daten, sofern verfügbar, zu erhalten. Viele Preprint-Publikationen und unveröffentlichte Artikel wurden auf den Preprint-Servern MedRxiv und Research Square sowie auf der International Clinical Trials Registry Platform identifiziert. Hier liegt eine schnell wachsende Evidenzbasis vor, so dass die Anzahl der Studien zügig zunimmt. Für alle Studien, die nach der Volltextüberprüfung ausgeschlossen wurden, wurden Ausschlussgründe erfasst …
Weitere Schlüsselergebnisse der Studie,
Die Meta-Analyse von 15 Studien mit 2438 Teilnehmern ergab, Ivermectin senkt das Sterberisiko im Vergleich zu einer Behandlung ohne Ivermectin um durchschnittlich 62 % (95 % Kl 27 %-81 %) [durchschnittliche RR (aRR) 0,38, 95 % KI 0,19 bis 0,73; I2 5 49 %]; das Sterberisiko bei hospitalisierten Patienten in dieser Analyse betrug 2,3 % gegenüber 7,8 % (SoF Tabelle 2 und Abbildung 3).
Es gibt ebenso Hinweise aus Ländern, in denen Ivermectin eingeführt ist. Es gab beispielsweise in Peru zu Beginn der Pandemie eine sehr hohe Zahl von Todesfällen durch Covid-19.128 Auf der Grundlage von Beobachtungen genehmigte die peruanische Regierung den Einsatz von Ivermectin gegen COVID-19 im Mai 2020.128 Nach der Implementierung wurden die Sterberaten in 8 Bundesstaaten über einen Zeitraum von zwei Monaten um 64 % – 91 % reduziert.128 Eine weitere Analyse peruanischer Daten aus 24 Bundesstaaten mit frühem Ivermectin-Einsatz berichtete über einen Rückgang der überzähligen Todesfälle um 59 % bei 30+ Tagen und um 75 % bei 45+ Tagen.
Die Studie ist sehr detailliert und geht viel weiter in die Tiefe als die von mir gegebene Zusammenfassung. Lies sie in der Tat unbedingt durch, wenn du weitere Informationen und ein tieferes Verständnis der Ergebnisse wünschst.
Es ist ebenfalls erwähnenswert, die Universität von Oxford in Großbritannien hat Ivermectin in die Platform Randomised Trial of Treatments in the Community for Epidemic and Pandemic Illnesses (PRINCIPLE) Studie zur Behandlung von Covid-19 aufgenommen. PRINCIPLE ist eine gross angelegte klinische Studie zur Bewertung potenzieller Covid-19-Therapien für Patienten, die nicht im Krankenhaus behandelt werden, einschliesslich der Genesung zu Hause, bei denen ein höheres Risiko für das Fortschreiten einer schweren Erkrankung vorliegt.
Ivermectin ist ein Breitspektrum-Antiparasitikum, das weltweit zur Behandlung von parasitären Infektionen eingesetzt wird. Das Medikament, welches dafür bekannt ist, dass es antivirale Eigenschaften aufweist, reduzierte in Laborstudien die Replikation von SARS-CoV-2. In kleinen Pilotstudien konnte der frühe Einsatz von Ivermectin die Viruslast und die Dauer der Symptome bei einigen leichten Covid-19-Patienten senken. (Quelle)
Ivermectin ist nicht das einzige Therapeutikum, das sich als vielversprechend erwiesen hat, es gab viele andere, zum Beispiel auch intravenöses Vitamin C (ebenso u.a. Hydroxychloroquin, Vitamin D, Zink und CDS). Dennoch ist es uns nicht erlaubt, diese zu diskutieren oder eine wissenschaftliche Diskussion darüber zu führen. Im Mainstream werden diese Arten von Behandlungen weiterhin völlig lächerlich gemacht worden. Weswegen eigentlich?
Unterstütze Transinformation.net:
Disclaimer/Haftungsausschluss: Die auf transinformation.net veröffentlichten Beiträge mit den darin geäusserten Ansichten und Feststelllungen stellen Meinungen der jeweiligen Autoren dar und stimmen nicht notwendigerweise mit jenen von transinformation.net überein. Alle Auslegungen und Schlussfolgerungen, die sich aus Inhalten dieser Webseite ergeben, liegen allein in der Verantwortung des Lesers und der Leserin. Wir bitten daran zu denken, dass jede geäusserte Ansicht subjektiv ist und nie den Anspruch auf Absolutheit erheben kann, und dass so genannte Fakten immer einen Ausschnitt aus der Wirklichkeit darstellen und unterschiedlich interpretiert werden können.
In diesem Sinne bitten wir auch die Kommentarschreiber, auf Formulierungen mit Absolutheitsanspruch zu verzichten und insbesondere abwertende und verletzende Äusserungen zu Inhalten und Autoren von Artikeln dieser Seite zu unterlassen und im übrigen unsere Kommentarrichtlinien zu beachten.
Weswegen? Sie stören die Pläne der großen Pharmaplayer und ihrer subventionierten Politiker in nahezu allen westlich orientierten Ländern. Und die ‚Spritze‘ hat andere bereits nachgewiesene Absichten, die die Herren Gates und Schwab öffentlich ausreichend erläutert haben. Wer’s nicht verstanden hat, dem istleider nicht zu helfen!