,Selbst-Verbreitende’ Impfstoffe bergen mehrere Risiken für die Gesellschaft – einschliesslich des Endes der informierten Zustimmung

geschrieben vom Children’s Health Defense Team, am 3. Juni 2021 auf Waking Times, übersetzt von Antares

Im Oktober 2019 veranstaltete das Johns Hopkins University Center for Health Security die „Pandemieübung“ Event 201.

Etwas mehr als ein Jahr später, als sich das Szenario von Event 201 von „hypothetisch“ zu ,konkret’ wandelte, wurde es klar, die Sponsoren der Veranstaltung beabsichtigten, den Grossteil der Welt gegen COVID-19 geimpft zu sehen.

Dieses Ziel zu erreichen, sei jedoch eine „monumentale Herausforderung“. In den USA lehnt mehr als ein Drittel (38% bis 45%) der Erwachsenen die nicht lizenzierten Injektionen mit Notfallgenehmigung weiterhin ab, trotz eines Marketingblitzes, der sowohl Zuckerbrot (von der Chance, Geldzahlungen zu gewinnen bis hin zu einer kostenlosen Bestellung von Pommes Frites) als auch Peitsche (wie böse Aufrufe, „persönlich zu werden“ und den Ungeimpften „aus dem Weg zu gehen“) beinhaltet hat.

Obwohl einige der Ungeimpften den Meinungsforschern sagen, sie planen, sich irgendwann impfen zu lassen, bleibt eine solide Minderheit entschlossen, dies niemals zu tun. Das gleiche Muster scheint wahrlich auf der gesamten Welt zu gelten: Etwa ein Drittel der Erwachsenen weltweit gab an, dass sie sich nicht impfen lassen werden.

Während Sozial- und Verhaltenswissenschaftler mit „Soft-Science“-Techniken versuchen, das Vertrauen in den Impfstoff zu stärken, haben die Labortisch-Wissenschaftler eine andere Option in petto: gentechnisch hergestellte Impfstoffe, die sich „wie übertragbare Krankheiten durch die Bevölkerung bewegen“ und sich „von Wirt zu Wirt“ ausbreiten.

(Noch) nicht Mainstream

Theoretisch können sich selbst ausbreitende Impfstoffe (auch als selbstausbreitende oder autonome Impfstoffe bezeichnet) so konzipiert werden, dass sie entweder transferierbar („auf eine einzige Übertragungsrunde beschränkt“) oder übertragbar („zu einer unbegrenzten Übertragung fähig“) sind.

Impfstoff-Wissenschaftler räumen ein, übertragbare Impfstoffe „sind noch nicht zum Mainstream gehörend, doch die Revolution in der Genomtechnik lässt sie dazu werden.“

Die Hersteller von selbst-disseminierenden Impfstoffen verwenden die rekombinante Vektortechnologie, um genetisches Material von einem Zielerreger auf das „Chassis“ eines viralen Vektors zu bauen, der als „gutartig“, „unschädlich“ oder „avirulent“ gilt. Dies ist vergleichbar mit dem viralen Vektor-Ansatz, der zur Herstellung der COVID-Impfstoffe von Johnson & Johnson und AstraZeneca verwendet wird.

CHD fordert die FDA auf, COVID-Impfstoffe vom Markt zu nehmen – Kommentar einreichen

Für Johns Hopkins scheint die Anziehungskraft von Impfstoffen, die absichtlich so hergestellt werden, dass sie sich selbst zerstören, offensichtlich zu sein. Das Center for Health Security der Universität gab seinen Fall in einem Bericht aus dem Jahr 2018 ab unter dem Titel: „Technologies to Address Global Catastrophic Biological Risks“ (Technologien zur Bewältigung globaler katastrophaler biologischer Risiken). Der Bericht erklärte: „Diese Impfstoffe könnten die Impfabdeckung in menschlichen … Populationen dramatisch erhöhen, ohne dass jedes Individuum geimpft werden muss.“

Die Autoren des Berichts verdeutlichen die zweckdienlichen Implikationen von sich selbst verbreitenden Impfstoffen: „Es wäre nur eine kleine Anzahl von geimpften Individuen erforderlich, um einer grösseren anfälligen Bevölkerung Schutz zu bieten, wodurch die Notwendigkeit von Massenimpfungen entfällt.“

Von einem programmatischen Standpunkt aus hätte diese Strategie den Vorteil, „billiger zu sein, statt alle Menschen von Hand zu impfen“. Vielleicht noch signifikanter ist jedoch, dass sie eine der „heikelsten ethischen Fragen“ umgehen würden, mit denen Massenimpfungsprogramme routinemässig ringen: die informierte Zustimmung.

Wie das Zentrum für Gesundheitssicherheit der Universität in seinem Bericht kurz anmerkte, würde die Selbstverbreitung von Impfstoffen es im Grunde unmöglich machen, dass „diejenigen, auf die sich der Impfstoff anschliessend ausbreitet“, überhaupt eine informierte Zustimmung geben.

Die Tieren beschuldigen

Im Jahr 2020 schrieben die Forscher in Nature Ecology & Evolution, virale Zoonosen (Krankheiten, bei denen angenommen wird, dass sie von Tieren auf Menschen überspringen) seien ein fester Bestandteil des „globalen Denkens“ und ein zentrales Element des pandemie-besessenen globalen Gesundheitszeitgeistes geworden.

Trotz des unbewiesenen zoonotischen Ursprungs von SARS-CoV-2 (der von Persönlichkeiten wie Robert Redfield, dem ehemaligen Direktor der Centers for Disease Control and Prevention, angezweifelt wird) hat der Coronavirus-Hype seit letztem Jahr dazu beigetragen, die populäre Wahrnehmung zu verstärken, dass Wildtierpopulationen einen bedrohlichen Kessel latenter viraler Bedrohungen darstellen – nur die richtigen Umstände benötigend, um in eine die Menschheit gefährdende Aktion zu springen.

Nun wurde der COVID-Moment wiedermal für eine bequeme wissenschaftliche Gelegenheit genutzt. Daher schlagen die Forscher vor, das angebliche „Versagen, die SARS-Cov-2-Pandemie einzudämmen“ würde eine Begründung für die beschleunigte Einführung von selbstverbreitenden Impfstoffen liefern. Wie einige Journalisten als die Frage des Tages formuliert haben: „Wäre es nicht grossartig, wenn wilde Tiere gegen die verschiedenen Krankheiten, die sie beherbergen, geimpft werden könnten, so dass diese Mikroben nie eine Chance bekommen, sich auf den Menschen zu übertragen?“

Die Forschung an den übertragbaren Impfstoffen ist auch auf der Liste der Finanzierungsprioritäten von Regierungsbehörden wie der Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) und den National Institutes of Health (NIH) sowie Berichten zufolge von Geldgebern wie der Gates Foundation aufgestiegen.

Zumindest offiziell gesagt lag das Hauptaugenmerk der Forschung bei den selbstausbreitenden Impfstoffen bisher auf Wildtierpopulationen. Obwohl es die Praxis der direkten Impfung von Wildtieren (z.B. gegen Tollwut) seit den 1960er Jahren gibt, sind es die langjährigen Bemühungen, sterilisierende Impfstoffe in Wildtieren zu entwickeln (verhüllend als „Immunokontrazeption“ bezeichnet), sowie die jüngsten Fortschritte in der Gentechnik, die „eine Grundlage für die Forschung an übertragbaren Impfstoffen geschaffen haben“.

Die Forscher erklären, wie das angezielte Projekt bei den Wildtier-Reservoiren funktionieren soll:

„Im Wesentlichen dreht es sich bei dieser Idee darum, einen kleinen Teil einer [Wildtier-] Population durch direkte Impfung zu impfen. Diese sogenannten Gründer werden dann den Impfstoff passiv an andere Tiere weitergeben, denen sie entweder durch Berührung, Sex, Säugen oder das Einatmen der gleichen Luft begegnen. Allmählich könnten diese Interaktionen eine Immunität auf Populationsebene aufbauen.“

Als spanische Forscher einen begrenzten Feldversuch mit Kaninchen durchführten, entwickelten etwa 50 % der ungeimpften Kaninchen Antikörper, nachdem sie mit geimpften Kaninchen zusammen untergebracht waren, die einen übertragbaren Impfstoff erhalten hatten, entweder per Injektion oder oral. Als die Forscher die Übertragung der zweiten Generation untersuchten (d. h. die Entwicklung von Antikörpern bei einer anderen Charge von Kaninchen, die mit der ersten Charge ungeimpfter Kaninchen zusammen untergebracht wurden), war die Übertragungsrate viel geringer (zwei von 24 Kaninchen).

Was könnte da schiefgehen?

Wie der Johns-Hopkins-Bericht 2018 deutlich machte, gibt es keinen technischen Grund, warum der Ansatz der Selbstausbreitung nicht auch auf die Menschheit übertragen werden könnte. Jedoch räumten die Autoren „mehrere grosse Herausforderungen” ein, einschliesslich der Tatsache, dass autonome Impfstoffe (wie oben erwähnt) die informierte Zustimmung überflüssig machen würden und es unmöglich machen, Personen auf Kontraindikationen wie Allergien zu überprüfen.

Laut Johns Hopkins und anderen besteht die weitere grosse Herausforderung in dem „nicht unbedeutenden Risiko, dass das Impfvirus zu einer Wildtyp-Virulenz zurückkehrt“, wodurch die Möglichkeit besteht, dass die Impfstoffe Krankheiten verbreiten, anstatt sie zu verhindern.

In der Tat kennt die Welt dieses Phänomen bereits in Form der oralen Polio-Impfstoffe. Obwohl nicht „absichtsvoll so konzipiert“, gelten Schluckimpfstoffe als „ein wenig übertragbar“ und sind darüberhinaus bekanntermassen in der Lage, Polio zu verursachen.

Die Hopkins-Forscher charakterisierten die Umkehrungs-Herausforderung eindringlich als „sowohl ein medizinisches Risiko als auch ein Risiko für die öffentliche Wahrnehmung“. Eine weiteres Dilemma, das im Bericht der Universität artikuliert wird, ist, dass das Reversionsrisiko vielleicht verringert werden könnte, indem man die Impfstoffe so konstruiert, dass sie „schwach übertragbar“ sind. Dies könnte allerdings den Zweck vereiteln, dass die Impfstoffe von sich aus „losgehen“.

Auf der anderen Seite argumentieren die beiden Wissenschaftler, die sich am stärksten für die übertragbaren Impfstoffe einsetzen, „sogar dort … wo Reversion häufig auftritt, übertrifft [ihre] Leistung die von konventionellen, direkt verabreichten Impfstoffen oftmals deutlich.“

Dieselben Autoren haben auch Modelle entwickelt, die vorschlagen, der Start des transmissiblen Balls mit der direkten Impfung von Neugeborenen könnte besonders wirkungsvoll sein.

Im September 2020 stimmten zwei Forscher in ihrer Veröffentlichung im Bulletin of the Atomic Scientists zu, dass selbstverbreitende Impfstoffe erhebliche Nachteile haben und „ernsthafte Risiken mit sich bringen könnten“, insbesondere wenn man bedenkt, dass die Wissenschaftler die Kontrolle über ihre Schöpfung verlieren, sobald sie einmal freigegeben wird. 
Sie merkten an: „Während es sich als technisch machbar erweisen könnte, aufkommende Infektionskrankheiten zu bekämpfen … mit sich selbst ausbreitenden Viren, und während die Vorteile erheblich sein könnten, wie wägt man denn diese Vorteile gegen die möglicherweise noch grösseren Risiken ab?“ Sie skizzierten mehrere zusätzliche Fragen:

• Wer trifft die Entscheidungen über das „Wo und Wann“ der Freisetzung der Impfstoffe?
• Was geschieht, wenn es „unerwartete Ergebnisse“ und „unbeabsichtigte Folgen“ wie Mutationen, Spezies-Übersprünge oder Grenzüberschreitungen gibt? Über all die unbeabsichtigten Folgen fügen die beiden Autoren hinzu: „Die gibt es immer.“
• Was ist mit Biowaffen und den „Dualer-Nutzen”-Risiken – also dem Einsatz der Technologie, um „absichtlich Schaden zu verursachen“, anstatt Krankheiten zu verhindern? Fortschritte in der Pharmakogenomik, der Medikamentenentwicklung und der personalisierten Medizin, so sagen die beiden, könnten eine „ultra-gezielte biologische Kriegsführung“ ermöglichen.

In Bezug auf den letztgenannten Punkt lenkten die Autoren des Bulletins die Aufmerksamkeit des Lesers auf Bemühungen zur Immunokontrazeption bei Tieren sowie auf ein berüchtigtes Beispiel für „waffenfähige Biologie“ gegen Menschen im Südafrika der Apartheid-Ära, als Projekt Coast bezeichnet, das – angeblich erfolglos – versuchte, einen „Unfruchtbarkeits-,Impfstoff’ zu entwickeln, der bei schwarzen Frauen ohne deren Wissen eingesetzt werden sollte“.

Andere Wissenschaftler haben ein sogar noch direkteres Argument gegen übertragbaren Impfstoffen vorgebracht, argumentierend, dass die Risiken der autonomen Verbreitung von Impfstoffen tatsächlich „die potenziellen Vorteile bei weitem überwiegen“. Risiken schliessen ihrer Ansicht nach „die Unvorhersehbarkeit von Mutationen des Virus, die Unfähigkeit, sicher in grossem Massstab zu testen, und die grosse potenzielle Bedrohung der Biosicherheit“ mit ein.

Impfstoffwissenschaft: viele Unbekannte

Als noch die Masern und nicht COVID vor ein paar Jahren die Schlagzeilen beherrschten, wurden die Ungeimpften für die scheinbaren Ausbrüche zum Sündenbock gemacht. Diese nicht auf Beweisen basierende Schuldzuweisung (die dazu diente, drakonische neue Impfvorschriften einzuführen), ignorierte das gut dokumentierte „Phänomen der Maserninfektion durch MMR (Masern-Mumps-Röteln-Lebendimpfstoff), das seit Jahrzehnten bekannt ist“ und zu „nachweisbaren Maserninfektionen bei der überwiegenden Mehrheit der Geimpften“ geführt hat.

Die experimentellen COVID-Impfstoffe von Pfizer und Moderna verwenden eine neue Boten-RNA (mRNA)-Technologie anstelle der traditionellen Lebendvirus-Technologie, die in Impfstoffen wie dem MMR-Impfstoff verwendet wird, und daher, so wird uns gesagt, können sie nicht die gleiche Art von „Shedding“ produzieren.

Dennoch berichten viele ungeimpfte Menschen über ungewöhnliche Symptome oder Krankheiten, nachdem sie sich in der Nähe von COVID-geimpften Personen aufgehalten haben. Unter Verweis auf das Protokoll von Pfizer, welches die Möglichkeit einer Exposition durch Einatmen oder Hautkontakt mit geimpften Personen einräumt, haben besorgte Gesundheitsexperten die Frage aufgeworfen, ob eine neue Form der Ausscheidung stattfindet.

Einige der Personen, die diese Fragen aufwerfen, haben auf den Artikel im Bulletin of the Atomic Scientists vom September 2020 mit dem Untertitel „What could possibly go wrong?“(,Was könnte möglicherweise falsch laufen?’) hingewiesen. Im Mai 2021 versuchten die Redakteure des Bulletins sich zu distanzieren, da ihnen die Aufmerksamkeit, die der September-Artikel erregt hatte, offenbar unangenehm war. Sie erklärten, der Inhalt des Bulletins werde missbraucht, um Verschwörungstheorien über „hochwirksame und sichere COVID-19-Impfstoffe“ zu fördern.

Ob die COVID-Injektionen in irgendeinem Sinne des Wortes „selbstverbreitend“ sind, ist eine Frage, die derzeit nicht beantwortet werden kann. Allerdings gibt es zumindest einen plausiblen molekularen Mechanismus, der die beobachteten „Shedding“-Effekte von Geimpften zu Ungeimpften erklären könnte.

GreenMedInfo’s Sayer Ji erklärt, „horizontale Informationsübertragung innerhalb biologischer Systeme [ist] durch extrazelluläre Vesikel vermittelt, die ein Virus-ähnliches Phänomen einschliessen, bekannt als Mikrovesikel Shedding und / oder Exosom-vermittelte Übertragung von Nukleinsäuren“. Eine peer-reviewed Studie über die „biology and biogenesis of shed microvesicles” (Biologie und Biogenese von ,shed’-Mikrovesikeln) aus 2017 zitierend, sagt Ji:

„[Es] ist möglich, dass [mRNA-Impfstoffe] tatsächlich zum Mikrovesikel-Shedding beitragen, was eine noch grössre und anhaltendere Bedrohung darstellt als das Shedding von Lebendimpfstoffen, wenn es um die anhaltenden biologischen Einwirkungen geht, die die Geimpften auf die Ungeimpften haben können.“

Was noch gewisser ist … die Wissenschaftler selbst haben nicht alle Antworten. Einige möchten an die Möglichkeit glauben, ,einen Impfstoff einfach gentechnisch so zu verändern, dass er sich nicht zu etwas Bösem entwickeln kann’. Andere jedoch merken „die Unvermeidbarkeit evolutionärer Veränderungen, die sich aus der Fähigkeit [der übertragbaren Impfstoffe] ergeben, sich selbst zu replizieren und ausgedehnte Übertragungsketten zu erzeugen“ an.

Der Techno-Thriller-Autor Michael Crichton sagte 2002 voraus, dass mit dem Aufkommen der Nanotechnologie und anderer technologischer Innovationen das Tempo des evolutionären Wandels wahrscheinlich „extrem schnell“ sein werde. Crichton warnte: „Die Menschen haben eine magere Bilanz, wenn es darum geht, sich mit den Gefahren neuer Technologien auseinanderzusetzen, sobald sie auftauchen.“

Anmerkung: Der Original-Artikel enthält unzählige weiterführende Quellenlinks in Englisch. Bitte lies bei Bedarf dort nach.